OG Sebut Gugatan Hao Mart sebagai Penyalahgunaan Proses Hukum

Pengantar
Dalam persidangan terbaru, OG menanggapi gugatan yang diajukan oleh Hao Mart terkait fasilitas pinjaman dan sewa properti di Jervois Hill. OG menegaskan bahwa gugatan tersebut tidak memiliki dasar hukum dan menganggapnya sebagai “penyalahgunaan proses”. Kasus ini menarik perhatian mengingat dampaknya pada dunia usaha dan kredibilitas hukum di Singapura.

Detail Kasus

Dalam pembelaannya, OG menyatakan bahwa para penggugat tidak mampu melunasi kewajiban yang terdapat dalam perjanjian sewa maupun perjanjian pinjaman yang dikenal sebagai perjanjian fasilitas. Menurut OG, meskipun telah diberikan waktu, para penggugat tetap tidak dapat memenuhi kewajiban pembayaran mereka.

OG menegaskan bahwa mereka hanya menjalankan hak mereka berdasarkan hak jaminan setelah pembayaran jatuh tempo. Selain itu, OG juga membantah tuduhan bahwa mereka memiliki niat untuk merugikan Hao Mart. Dalam argumennya, jika Hao Mart benar, setiap tindakan penegakan hukum oleh pemberi pinjaman dapat dianggap sebagai konspirasi.

OG menolak adanya perjanjian lisan seperti yang diklaim oleh Hao Mart. Mereka menyatakan bahwa rincian yang diberikan oleh penggugat terkait “perjanjian lisan” sangat minim, termasuk cara perjanjian tersebut dibuat dan syarat-syaratnya, sehingga dianggap tidak substansial.

Asal Usul Perjanjian Fasilitas

OG juga menjelaskan bagaimana perjanjian fasilitas antara mereka sebagai pemberi pinjaman dan Dr. Tan sebagai peminjam terjadi, dengan komitmen sebesar S$66,2 juta. Seorang agen dari perusahaan properti PropNex pertama kali berhubungan dengan OG pada tahun 2021 atas nama Hao Mart, yang tertarik untuk menyewa lokasi Taste Orchard.

OG menyatakan bahwa mereka dan Hao Mart kemudian menandatangani surat niat dan sebuah perjanjian pada tanggal 26 November 2021. Perjanjian tersebut kemudian diubah beberapa kali atas permintaan Hao Mart, yang ingin menunda tanggal mulai sewa dan memperpanjang masa sewa tanpa biaya untuk renovasi. OG setuju dengan perubahan itu sebagai bentuk itikad baik.

Namun, pada bulan Juni 2023, Dr. Tan memberi tahu OG bahwa Hao Mart menghadapi kesulitan arus kas dan keuangan. Dia dan Hao Mart kemudian meminta bantuan keuangan dari OG. Menurut OG, Dr. Tan mengungkapkan bahwa Hao Mart terus mengalami kerugian dan berharap OG dapat membantunya dengan pinjaman jaminan sebesar S$18 juta hingga S$21 juta.

OG sepakat untuk memberikan fasilitas kredit kepada Dr. Tan, selama dia setuju dengan syarat yang ditetapkan dalam surat penawaran 2023, yang mengharuskan jaminan dan agunan disediakan, termasuk hipotek atas properti tersebut.

Pelanggaran Perjanjian

OG mengklaim bahwa Hao Mart melanggar perjanjian sewa dan berutang sekitar S$6,59 juta. Selain itu, Dr. Tan juga telah melanggar perjanjian fasilitas dengan gagal membayar jumlah yang jatuh tempo. Surat tuntutan telah dikirimkan kepadanya beberapa kali pada tahun 2024 dan 2025, namun tidak ada tanggapan.

Karena Dr. Tan tidak mampu membayar jumlah yang terutang pada tanggal 10 Agustus 2024, maka telah terjadi pelanggaran perjanjian. Pada tanggal tersebut, sekitar S$66,8 juta telah jatuh tempo, dan jumlah itu melonjak menjadi sekitar S$73,5 juta pada 1 Oktober 2025.

OG menegaskan bahwa para penggugat tidak berhak atas bantuan hukum yang mereka minta. Saat ini, kasus tersebut masih menunggu keputusan di Pengadilan Tinggi. Para penggugat diwakili oleh Vita Law, sementara OG diwakili oleh Dentons Rodyk & Davidson.

Dampak dan Relevansi

Kasus ini tidak hanya berpengaruh pada pihak-pihak yang terlibat, tetapi juga memberikan pelajaran penting bagi dunia usaha di Indonesia. Situasi serupa dapat muncul di mana perusahaan menghadapi kesulitan finansial dan harus berhadapan dengan konsekuensi hukum. Penting bagi pengusaha untuk memahami hak dan kewajiban mereka dalam setiap perjanjian, serta menjaga komunikasi yang baik dengan pihak-pihak terkait untuk menghindari masalah di kemudian hari.